Entre o estado supremo e a autonomia humana: anatomia do autoritarismo e seus contrastes

 

A arquitetura do poder político ao longo da história oscila entre a busca pela emancipação humana e a tentação do controle absoluto. Compreender as engrenagens da autocracia, do autoritarismo e do fascismo exige desmistificar a falsa promessa de estabilidade que esses regimes vendem; longe de entregarem ordem, eles institucionalizam a violência e operam pela erosão sistemática da alteridade e do pensamento crítico. Uma análise rigorosa dessas estruturas não pode se limitar à descrição de suas ferramentas de coerção, mas deve confrontá-las diretamente com a pluralidade mediada dos sistemas democráticos e com a radical negação do Estado proposta pelo pensamento anarquista. Investigar esse espectro político é, fundamentalmente, mapear as estratégias de sobrevivência de sistemas que sufocam a sociedade civil para blindar privilégios dinásticos ou corporativos sob o manto da infalibilidade estatal. A partir dessa premissa, nota-se que o fenômeno da centralização extrema do poder político manifesta-se historicamente por meio de diferentes nomenclaturas e estruturas, mas compartilha um núcleo comum de supressão das liberdades individuais. Dentro desse espectro, a autocracia se estabelece como um modelo em que a governança se concentra de forma absoluta nas mãos de um único líder ou de uma restrita junta governante, cujas decisões não encontram limites legais ou mecanismos institucionais de controle. Quando essa mesma lógica de controle se estende para a hipertrofia do aparato estatal sobre todas as esferas da vida civil, adentramos o terreno do autoritarismo, um sistema que prioriza a obediência cega e a manutenção da ordem em detrimento do pluralismo e do debate público. Paralelamente a esse cenário, o fascismo opera como uma vertente ainda mais radical e agressiva desse controle centralizado, diferenciando-se por sua base ideológica ultranacionalista e pela mobilização sistemática das massas. Essa engrenagem totalitária fundamenta-se no culto à personalidade do chefe de Estado, na exaltação de um passado místico idealizado e na criação deliberada de inimigos internos ou externos para justificar a violência e o cerceamento de direitos. Sob a ótica de uma crítica construtiva, essas vertentes governamentais revelam uma fragilidade intrínseca: ao sufocarem a divergência de opiniões e a inovação intelectual, criam sociedades estagnadas, movidas pelo medo e pela desconfiança mútua, o que invariavelmente culmina em crises humanitárias e no colapso econômico a longo prazo. Em contrapartida a esses modelos opressivos, ao confrontarmos tais estruturas com os regimes democráticos, a disparidade entre a governança baseada na imposição e aquela fundamentada no consenso torna-se evidente. Enquanto a autocracia e o autoritarismo anulam a soberania popular e blindam os governantes de qualquer responsabilização jurídica, a democracia se sustenta justamente na alternância de poder, no equilíbrio entre os poderes Executivo, Legislativo e Judiciário, e na salvaguarda dos direitos fundamentais das minorias. Em um mesmo plano de análise, se a democracia busca o equilíbrio social por meio de leis votadas por representantes eleitos, a autocracia utiliza a legislação como uma mera ferramenta de coerção para silenciar opositores, transformando o ordenamento jurídico em um escudo para os privilégios dos detentores do poder político. Por outro lado, expandindo o horizonte desse debate, torna-se enriquecedor analisar o autoritarismo sob a perspectiva diametralmente oposta do anarquismo, revelando as polaridades mais extremas da teoria política. Se os regimes autocráticos e fascistas elevam o Estado à condição de entidade suprema e infalível, argumentando que a ordem social depende de uma hierarquia rígida e punitiva, a filosofia anarquista propõe a abolição completa de qualquer forma de governo institucionalizado, sustentando que a cooperação voluntária e a autogestão comunitária são suficientes para manter a harmonia humana sem a necessidade de governantes ou de forças policiais. Enquanto o ditador enxerga no indivíduo apenas uma peça engrenada a serviço do Estado, o anarquista defende a autonomia absoluta do sujeito, enxergando no próprio aparato estatal a fonte primordial de toda a corrupção e desigualdade social. Por fim, ao esmiuçar as dinâmicas contemporâneas, compreende-se que a sobrevivência moderna do autoritarismo frequentemente se disfarça sob aparências de legalidade. Autocratas contemporâneos raramente ascendem ao poder por meio de golpes militares clássicos; inovações autocráticas mostram que eles costumam subverter as regras do jogo democrático por dentro, erodindo gradualmente a independência da imprensa, enfraquecendo o poder Judiciário e manipulando os processos eleitorais para perpetuar seu domínio. A vigilância civil constante e o fortalecimento da educação crítica despontam, portanto, como os antídotos mais eficazes contra a ressurgência dessas marés totalitárias, garantindo que a pluralidade e a dignidade humana não sejam sacrificadas no altar do poder absoluto. À luz dessas reflexões, evidencia-se que o verdadeiro termômetro de uma sociedade saudável não reside na rigidez de seu controle coercitivo, mas em sua capacidade de conviver com o dissenso e promover a justiça social. Enquanto as utopias absolutistas de controle e as distopias libertárias totais tencionam os limites da governabilidade, a busca por um equilíbrio dinâmico permanece o maior desafio da modernidade. O colapso histórico das tiranias deixa uma lição clara: qualquer sistema político que reduza o ser humano a um mero recurso estatal carrega em si os germes de sua própria destruição, pois a necessidade intrínseca de liberdade e agência individual sempre encontrará canais de resistência. Diante desse panorama indissolúvel, conclui-se que o futuro da convivência coletiva exige o abandono de fórmulas autoritárias simplistas em prol de um compromisso ético permanente com os direitos humanos e a transparência institucional. Mais do que escolher um modelo de governo ideal, o progresso civilizatório depende do fortalecimento de espaços públicos de debate que impeçam o sequestro do poder por elites messiânicas. Somente por meio de uma cidadania ativa, consciente de sua memória histórica e disposta a defender a tolerância, será possível blindar o amanhã contra a perene e camaleônica ameaça do absolutismo.

A leitura do método filosófico: uma busca inalcançável ou não

Introdução:

No semblante cansado de um homem amargurado pelo tempo encontram-se os segredos mais recônditos, em seus olhos percebe-se um traço de infelicidade e desapontamento com a vida, em sua mente, talvez, guarda-se ressentimentos e desesperança de tempos difíceis de um passado sem glórias. Ele prefere o silêncio e o a escuridão da noite para remoer e digerir seus desencantos. Só o olhar já escancara sua cicatrizes. As palavras lhe são inúteis, incapaz de expressr a sua mais tenra solidão. Alguns o apontam como sábio, um demiurgo, um semi-deus. Já outros o acham um louco, quem sabe um misantropo por estar ali sentado de maneira resignada,imóvel, entocado dentro de si,como um caracol que enfia-se dentro da concha. Não, meus caros leitores, nunca foi ele o mensageiro do saber, o filósofo das ruas, e apenas um ser atormentado por um passado incerto e distante que o assombra em devaneios. Então, o que podemos com ele aprender perante seu silêncio ensudercedor. Talvez, o filosofar de uma sabedoria inexistente; o caos de uma mente desconexa do mundo real possa nos ensinar algo que já tanto sabemos. O observar minuncioso das pequenezas do nada nos torne mais compreensivos diante das desgraçasdo mundo. Mas, como entender aquele ser, se não se quer um grunhido, nem mesmo um gesto naquele corpo inerte, parece morto, no enanto a mente gira, rodopia feito um pião e tagarela silenciosamente na confusão do pensar. Eis, um sábio - gritam os mais exaltados. Quiça haja, jamais descobriremos. Paira assim o mistério do filósofo. 

Reminiscências do filósofo

Que diga-se a ele que o pensamento jamais esteve circuinscrito no limiar do saber raso. Há nas profundezas do consciente, ou quiça, no inconsciente alguma lembrança do ato de elucubrar ideias, construir conceitos, fixar analogias próprias num discurso. É isso, simplesmente isso que nos encamnha na direção da sabedoria. Acresce-se a esse caldeirão ontológico as capacidades cognitivas da criação artistíca, o fazer manual, o modelar a massa e dela surgir a mais sublime obra de contemplação. Sabe-se que a arte existe única e exclusivamente como mecanismo para romper o vazio do cotidiano e abstrair o peso do mundo a qual carregamos e aliviar-nos da imensa dor, uma dor fingida e canalha. A plenitude do humano nunca tivera nas tarefas, na labuta, no atordoar das máquinas e no barulho ensurdecedor da fábrica. Mas sim, nos movimentos suaves do corpo, no redemoinho da dança e no fazer arte. Assim, rompe-se o enferrujar das articulações e volta-se a primazia do mover-se. No entanto, falta-nos a sensibilidade do sentir a brisa fria do ar, o molhar os pés na água limpa do rio e depois correr ao mar. Vejam, apreciem e venerem as pequenas coisas, a simplicidade de abservar atentemente por horas as trilhas das formigas, o cantar do passáros ver a chuva pela janela do quarto num dia frio. Isso chama-se viver, e estar vivo é uma dádiva, privilégio do existir e do estar presente. Com isso, tornamo-nos observadores do mundo, porém, não do mundo dos homens e do cosmo. E sim, de um microcosmo, o ambiente das pequenezas, daquilo que é imperceptível e raro. Diante de tudo, o que se deseja é um pensar. Um pensar lento,cuja mente vagueie vagarosamente pelas páginas de um livro, numa leitura dotada de prazer e que as páginas sobressaltem o nosso olhar. Nelas veremos uma multidão de ideias, conhecimentos, saberes e tendências. Por outro lado, guerras, miséria, doenças e conflitos estarão na pauta do dia. 

Uma leitura suave

Em um mundo conflituoso de guerras, doenças e imensa destruição dos ambientes e dos espaços; busquemos a paz. Principalmente a paz interior enão só para um ser, mas que a Gaia terra seja irmanada na igualdade e na tranquilidade. E então, uma nova ordem seja estabelecidada para definr positivamente o século XXI. Não se quer o caos, nem guerras e muito menos a separação dos povos. É preciso criar pontes para ligar ideias, culturas, economias, políticas e fazer o planeta fluir como um rio. Daí teremos uma leitura mais suave das coisas que pretencem a este velho mundo. Tornando mais fácil ressignificar nossa relação com os elementos metafisicos. Portanto, como é bom se jogar, poder mergulhar de cabeça em algo que nos faça sentir verdadeiramente inteiros e plenos. E então, não se preocupar em ser outro, apenas nós mesmos com todos os defeitos, imperfeições e limitações. Ler as entrelinhas do mundo permite-nos buscar vias e rotas antes não naevgadas, surfar ondas desconhecidas, embrenha-se por matas virgens e perder-se por completo. Sermos um emaranhado de nós neurais, que entre laços, conexões e neurônios perfazem as ligações sinápticas ultrapassarem as forças do pensar, gerando estrondosa capacidade telepática. Com isso, não precisaremos mais de palavras para demonstramos sentimentos, basta apenas um olhar e toda compreensão materizaliza-se. É a completude do ser na sua transcedência metafísica, que coloca abaixo a mais avançada das tecnologias. O próprio corpo e mente transitam informações, conhcimentos e sabedoria. Nele, o corpo, basta o que há de hardware e mente - software - deixando para trás qualquer vestígio de inteligência artificial. No ser a inteligência brota do natural,do aprender, do imitar e do comunicar não só com palavras, mas com gestos, olhares e expressões peculiares de aprovação ou reprovação. De tal leitura caminha-se para a relação homem-máquina. 

Leitura do homem-máquina

Homem, máquina complexa de subjetividade, limítrofe e ao mesmo tempo insuperável na caçada por soluções frente às dificuldades. Por isso a insistência de viver até o último segundo, o último suspiro - o sopro de vida na ilusão da vida eterna. Só a morte é certa. Nasce daí a nossa crença em criar divindades, cultuar deuses numa fé arraigada. Raiz suprema da história para guardar memórias e valorizar ancestrais. O traço típico nascente da civilização está e enterrar os mortos , encomendar as almas num réquiem como um festejo fúnebre e assim bebem-se os mortos. Então, criamos Deus a nossa imagem para ao mesmo tempo celebrar e punir nossos atos. Um bode expiatório cujo devemos devoção, súplicas e culpa. Bem, nunca sou eu, sempre será Deus. Dessa forma, fugimos de nossas responsabilidades divinas e entregamos nas mãos desse ser etério e incorpóreo as mazelas do mundo e as nossa também. Se por acaso perdemos a razão, qualquer seja o motivo, não diz que somos irracionais e muito menos faz de nós animais. Apenas retornamos a origem do instinto primitivo, e isso explica os medos, as angústias, os atos involuntáriosque predominam o inconsciente. Perder a razão é voltar-se para a essência do ser, talvez o desconecatr-se do presente viver, deligar-se do contemporâneo e atingir o princípio, a gênese humana. Somente os loucos entenderão o que seria a perda da razão e da mesma forma os puros de alma. A certeza é dogmática e não nos faz sábios, diate dela somos apenas tolos. O absoluto nao nos abre a mente enem pertence a ordem do pensar. O grande segredo da sabedoria - dizem os filósofos - está nas perguntas, nas dúvidas e por isso nos levam a pesquisar, a arguir e procurar saídas aos problemas. Dessa forma as respostas surgem naturalmente, fluída como a água. 

Métodos errados são um problema 

Querer insistir em métodos já vencidos, não produtivos,dotados de erros jamais permitirá que avancemos em nosso conhcimento. Ao tomar essa estrada procure corrigir a rota, avalie novas possibilidades, busque despir-se de suas crenças e valores ultrapassados, já não valem mais nada. Bem, os paradigmas são outros e logo serão substítuídos num curto prazo. Pois, a luz clarividente do saber se fará inteira apenas se desdobrarmos de nossa ignorância, e para isso acontecer é preciso admitir nossas falhas e assumí-las com humildade intelectual. Portanto, darmos a mão à incerteza nos torna mais forte intelectuamente, abre-nos os ouvidos para compreender o outro e saber que ele não é um inimigo a se evitar. Saímos então da posição de desconfiança e desconforto. Com isso, tornamo-nos mais tolerantes, ávidos a ouvir e aprender sem nos fecharmos dentro da concha do absoluto. Da forma como utilizamos o método podemos ser induzidos ao erro e assim colocarmos tudo que construímos a perder. A solução muitas vezes encontra-se numa metodologia simples e eficaz, porém a descartamos por ser demasiadamente simplória. Logo, deem-nos o direito de não ter certeza sobre nada, de sermos contraditórios e de desconstruir o quanto for necessário. As vezes é melhor não ter métodos e nos guiarmos pela mais pura intuição. Claro, tais atitudes deixarão profundas feridas, porém um dia cicatrizarão e cada marca será um lembrança viva do quanto aprendemos. Aqueles que não apresentam marcas e cicatrizes é porque ainda não amadurecerem o suficente para andar sozinho e está preso as suas raízes. Cabe-lhe desvencilhar de suas certezas, ilusões e preconceitos. Mas para isso, precisam adotar o método que lhe seja o mais adequado. 

Não há felicidade neuronal na exploração do trabalho

Como não podemos jamais deixar de analisar e criticar as trilhas neoliberais e seus atores que operam no mercado, lembrando que o capital atua no sentido da acumulação e põe em cheque aqueles não conseguem fazer o jogo do dinheiro. Ou seja, o capital muda rapidamente de mãos conforme os seus atores vacilam por não acompanhar a evolução mercadológica. Nessa lógica, o autor do livro: Começe errado, mas começe! tenta justifcar o lucro como missão social, ou melhor, justificar o capitalismo com um lado humano e social. De forma alguma somos contra o lucro, a empresa - sim - deve lucrar, por outro lado os trabalhadores devem ter o direito a participar desses lucros. Afinal, quem produz é o trabalhador. O lucro não deve ser o acúmulo somente do patrão. Até mesmo por que o autor afirma que o lucro precisa ter um caráter social. Em direção ao aspecto da centralização diz o autor: é um fator que desestimula a inovação. Nessa afirmação, há uma certa razão - talvez uma verdade. Pois, se centralizamos o conhecimento, a informação e o saber a disseminação e o compartilhamento desses acabam prejudicados. Torna-se uma caixa hermeticamente fechada e somente aquele que possui a chave tem acesso. A inovação depende de espaço e tempo sem controle de hierarquias de poder. Por isso, faz-se necessário na empresa a gestão por células e núcleos interativos, justamente para que o conhecimento, a infomação e o saber possa transitar de maneira livre. Segundo a visão do autor os colaboradores é que ajudam na construção da cultura organizacional. Como dissemos anteriormente, colaborador é o trabalhador. Sendo ele quem produz a mercadoria e está no chão da fabrica. É aquele que detém o conhecimento e o vende em troca de um salário. Portanto, é quem faz a cultura no ambiente da organização. Contudo, tal cultura infelizmente se vê decepada caso haja mudança de algum gestor (gerente, diretor ou CEO). Na cultura organizacional, um dos pontos mais importante pauta-se no erro como meio de aprendizagem. Assim aponta o autor: quanto mais se erra, mais se aprende. O aprendizado é o capital do futuro. Sim, trata-se de um fato verdadeiro, já de conhecimento de todos. As empresas deveriam internalizar essa máxima como meta, objetivo e ação natural. Na realidade o aprendizado vem com os erros, seja seu ou dos outros. Trata-se do velho ditado de Jesus: "Atire a primeira pedra aquele que nunca errou". Por outro lado, o que se vê na grande maioria da empresas que o erro é inadimissível. Se o trabalhador errar é colocado para fora (demitido). Por isso a cultura da empresa precisa mudar e aceitar o erro como parte do aprendizado. Dentro desse microcosmo empresarial a cultura tipicamente alia a ideia do erro ao pragmatismo, resumindo: fazer aquilo que precisa ser feito. Isso é uma lógica simples, pois, todo ser humano sabe aquilo que precisa ser feito. Condição básica para se obter resultados. Na fala do autor, "a intenção de sua empresa é ser uma plataforma de negócios, unindo assim a fábrica ao consumidor final em um único ambiente. Criando valor por meio da interação gerada entre esses participantes". Então, em seu pensamento a ideia de prestar serviços como forma de baixar custos, ao criar relação direta entre fábrica e consumidor sem intermédio de representantes comerciais. Diante da fala anterior, complementa o autor: "hoje as empresas tem que ser prestadora de serviços, assim digitalizar-se.A tecnologia deve ser exponencial". Diante disso, o interesse não sobrevoa mais a venda de produtos, como exemplo: portas, computadores ou carros. O foco paira em oferecer serviços aos cllientes, um visão típica do capitalismo cognitivo/ financeiro (O produto fica em  segundo plano, mero detalhe). Demarca-se aí o fim do capitalismo de mercadorias.Quase tudo plataformizou-se, dando lugar a subjetividade das máquinas. Nesse contexto da tecnologia exponencial, apontam-se graves falhas atribuídas ao ser humano, dizendo que somos muito lentos, mas dotado de alta inteligência. Enquanto isso, os robôs são burros, porém muitos velozes. Jamais deveríamos colocar esse tipo de comparação em voga. Nós, seres humanos, agimos de acordo com o pensamento lento, dentro dos limites da razão e da emoção. Já a máquina seria apenas um elemento coadjuvantes devidoa sua capacidade de cálculos e operções matemáticas compelxas numa velocidade bastante elevada, ao desempenhar tarefas mecânicas. A afirmação a respeito da linearidade  do pensamento humano não faz qualquer sentido, ao menos para o ponto de vista científico. Somos dotados de uma imensa capacidade semântica na linguagem ao fazer inferências e escolhas, além de sentir e abstrair problemas e criar soluções próprias e criativas. Algo que até momento uma máquina teria capacidade, mas em vias de concretizar-se. No entanto, a linearidade não faz parte da natureza humana, e sim permanece nas máquinas. Ainda sobre a linearidade, atribuímos o conceito de exponencialidade homem-máquina e erroneamente o autor insiste em afirmar que o humano é linear, enquanto a máquina tange para o exponencial. Por isso, ao tecer nossas críticas, procuramos revisar tais observações enviesadas de embuste intelectual. Daí apregoamos que o pensamento humano faz-se complexo demais por-se dotado de inferências, hipóteses, racionalidade juntos a sentimentos e emoções. Homens e máquinas são ao mesmo tempo distantes e complementares. Cabe-nos fazer lembrar: homens criam máquinas, portanto, ficam subjugadas aos nossos interesses e comandos. Isso dá a entender que o autor não acredita no fazer científico e muito menos o compreende quanro crítica sem embasamento o projeto genoma humano como um fracasso total por atingir apenas a cifra de 1%.  Cabe aqui rebatermos tal posicionemento, não se deve avaliar por este prisma. A ciência constrói-se num longo prazo, necessita de tempo, muito tempo. Por exemplo, quanto tempo gastou-se para chegarmos às tecnologias de hoje. Para se ter um parâmetro, a internet para chegar ao patamar atual levou mais de trinta anos em pesquisa, desenvolvimento, equipamentos e softwares. Qualquer um que tenha o mínimo de noção, sabe que o tempo da ciência difere-se totalmente do mundo do mercado. Portanto, simplificar a visão das coisas nesse nível demonstra desconhecimento dos meandros da ciência. Na mesma trilha, querer atribuir felicidade neuronal à produtividade perante inovações nada mais é que forçar barra, Enfim, de onde saiu essa ideia tão esdrúxula. Trata-se de puro discurso de auto-ajuda, senso comum  sem a menor análise empírica ou teor científico. Não poderíamos deixar de comentar a frase do autor: "Plantar soja dá mais resultado no curto prazo, mas plantar neurônios educativos e mais negócio". Diga-se uma comparação ao menos estapafúrdia, sem nexo e um tanto jocosa. Trata-se duas afirmações totalmente discrepantes, sem qualquer correlação próxima. É querer forçar um cubo encaixar numa esfera. Para completar o autor nos acrescenta: Exportamos suor e importamos pensamento. Obvio, somos vendedores de "commodities", um país agrário e extrativista. A muito tempo o país deixou de incentivar a indústria e investir na chamada indútsria 4.0 com base na tecnologia de ponta. A consequência nefasta foi continuarmos como mero s exportadores de produtos primários e pouco valor agregado. Ficamos para trás no desenvolvimento de tecnologias e nós tornamos dependentes. A equação apresentada pelo autor não se resolve e nem tão cedo haverá consenso de que o trabalho perpassa em divertimento, e que daí nasce a criatividade e alta produtividade. Sejamos sinceros e os psicanalistas, psicólogos e psiquiatras  não nos deixam mentir que a invenção do trabalho como lazer e diversão é puro engodo, uma farsa. Trabalho implica em mercadoria, venda da força humana em troca de salário. Precipuamente uma relação segundo Marx que envolve alienação e exploração. Traduz-se na luta de classes, típico do capitalismo. 

A invenção dos colaboradores: termo para desarticular trabalhadores na luta de classes

Ainda na tentativa de desconstruir o pensamento errático do empresariado brasileiro e o seu vêu consevador continuaremos neste texto a criticar o posicionamento daqueles que se acham donos da verdade em relação a sociedade. Estes seres que acreditam, por terem nas mãos o poder financeiro, numa superioridade as demais pessoas. Segundo a afirmação do nosso elemento crítico, a inovação seria a palavra do momento em gestão, porém existe um abismo entre aquilo que se fala e a realidade. De fato sim há esse abismo, principalmente por que o Brasil foi numa direção oposta e pegou a via da desindustrialização  e não desenvolveu uma política efetiva de inovação. A inovação te um custo muito alto enão adianta contra argumentar, depende do capital estatal para se efetivar plenamente. Tanto que muitas empresas brasileiras necessitam de financiamento público para implementar projetos inovadores. E o fazer científico da universidades públicas assume fortemente esse papel do espaço de inovação, no entanto recebem críticas justamente das empresas e parte daqueles que a desconhecem. Complementando nossa visão crítica a respeito das palavras do autor ao dizer que a inovação é uma busca de riscos, e as possibilidades de fracasso são altos. Mais uma vez afirmamos nosso pensamento de que a inovação, sim, é risco. Por isso o capital do Estado é o elemento que movimenta o mercado de tecnologia. Sem o Estado torna-se impossível qualquer linha de desenvolvimento tecnológico e inovação. Pois, a inovação centra-se em pesquisas desenvolvidas por universidades públicas e institutos tecnológicos, ou seja, só o governo tem capacidade financeira para investir no longo prazo sem horizontes de lucros. Nos EUA as Bigtechs em sua maioria foram financiadas por dinheiro público, a exemplo das startups que ficaram anos desenvolvendo produtos sem lucros. A Indútria chinesa é um outro exemplo de investimento público que deve ao Estado  todo seu avanço tecnológico de ponta. Portanto, inovação se faz com pesquisa e apoio de orgãos institucionais e fomento governamental. Dado que empresas privadas não tem a capacidade financeira suficiente para ficar dez, quinze anos sem capital para sobreviver. Dentro desse espectro da inovação, a inteligência artificial - no olhar de nosso autor neoliberal - é a fonte do desenvolvimento. Nisso, termos que concordar. O coletivo - já dizia Marx - é o "general intellect", ou seja, o saber difuso; onde quem produz é o trabalhador. A inteligência coletiva na atualidade está embutida na mais valia social, onde trabalhamos de graça para as grandes corporações de tecnologia, seja melhorando um software através de nossas contribuições ao dizer o que nele falta; nas trocas de saberes com colegas a respeito de uma vacina. No entanto, o autor em seu livro apresenta apenas uma frase muito rasa e não aprofunda sobre o assunto. Isso impede que os leitores possam tecer críticas mais contudentes e profundas. Ainda, no livro - há um momento que autor aponta que os colaboradores tornam-se capitalistas. Vejam bem, ele utiliza o termo colabradores. Vamos ser bem sinceros - são trabalhadores. Pura falácia por parte de nosso autor. Bem, o trabalhador nunca será o capitalista, justamente por não ter o capital e nem ser o dono dos meios de produção. O trabalhador vende sua força em troca de um salário e cumpre uma jornada de trabalho, seja física ou intelectual. Já o uso do termo colaborador trata-se de uma designação contemporânea presente nos manuais de gestão de pessoas e de administração para referir-se aos trabalhadores e desartircular os conflitos das lutas de classe. Essa nova onda de alteração de conceitos, definições e termos propostos nas cartilhas, nos manuais e informativos de administração e gestão de pessoas atingiu em cheio a cabeça do autor, que foi mais longe e passou a criar neologismos. No popular, inventar moda e termos.  Assim diz ele: "colaboradores viram "empreendegados" (empreendedores + empregados). Ainda acrescenta os como capitalistas e felizes por terem nas mãos valores que permitem o erro ao inovar e assim felizes por um excelente atendimento aos clientes. Diga-se a verdade, trata-se de neologismo barato criado pelo dono dos meios de produção para justificar que o trabalhador é um capitalista. Mesma lógica para o termo colaborador. Algo que faz Marx se contorcer no túmulo ao ouvir tal heresia capitalista. Onde foi parar a luta de classes deve pensar Marx. Seria uma nova forma de alienar o trabalhador, criando a ideia do empresário de si mesmo - tão discutido por Biung-Chul Han em sua obra: A sociedade do cansaço. Cria-se aí um caminho para ampliar a exploração da mão de obra. Numa visão mais dilatada do capitalismo, os problemas tornam-se oportunidades de negócios afirma o autor. Realmente, se for apenas para aqueles que detêm os meios de produção e o seu lucro. O direito de fazer o que devemos  sob a ótica do autor é exemplo de liberdade: estudar, educar-se e se meter em tudo. Esse é o típico lema da cultura empresarial e certamente deve estar afixado  nos quadros de aviso, murais, paredes e no papel de parede dos computadores de sua empresa. Sobre o direito de fazer o que devemos - já não é um direito e sim um dever, uma ordem. Não é uma escolha. Pois, se fosse um direito, então não soaria como um dever. Daí o autor confunde direitos e deveres. Bem, direito é aquilo que nos cobre perante a lei. Já dever trata-se daquilo que precisamos cumprir para que haja ordem. E estudar, educar-se são direitos contemplados a todos, garantidos pela constituição e previsto pelo Estado. Num pequeno parágrafo de seu livro, o autor discorre numa argumentação a respeito de que a empresa tem que gerar lucro através de seus "colaboradores" e assim a compara com a empresa estatal - num tom errôneo - ao afirmar que na empresa estatal a falta de dinheiro (prejuízo), o governo pode injetar mais dinheiro e por isso não ela não vai à falência. Assim complementa o seu raciocínio ao apontar que no setor privado,o capitalismo encarrega-se de tirar do mercado aquelas não eficientes. Então, atribui as consequências do prejuízo ao consumidor. Cabe aqui analisarmos ponto a ponto, dado que o autor não nos esclarece muito bem o teor de suas indagações. As ideias estão um tanto nubladas pela orientação política e econômica. Vamos então esclatecer tais afirmações. Num primeiro momento,  o lucro vaí entrar no bolso do capitalista e dos acionistas após deduzidas as receitas e as depesas. O lucro é o produto da mais-valia (mais valor) do trabalho na concepção marxista. Assim, o lucro é a sobra de receitas por cima das despesas. O contrário também é verdadeiro, se temos despesas que ultrapassam as receitas o quadro é deficitário,ou seja, prejuízo. A partir daí podemos seguir num segundo plano de pensamento cuja empresa estatal jamais deveria visar exclusivamente o lucro. Dado que sua natureza parte em atender necessidades sociais e servir como mecanismo de apoio aos Estado. A empresa estatal pode sim falir, ser vendida, abrir capital, operar de forma mista (pública/ privada), todavia, seu papel precípuo está em servir a população através de serviços básicos, da qual o setor privado não tem condições de prestar. Portanto, certos setores da economia cabem apenas ao Estado, - mais uma vez - para atender dignamente aos anseios da população e não visar somente o lucro. Pois, setores estratégicos que nenhuma empresa privada tem consdições de manter por serem impagáveism tais como: universidades, hospitais, energia, água e esgoto. Enfim, falar em lucro de empresa estatal e não compreender - ou ser incapaz  de ver que apenas o Estado tem  a capacidade única de fornecer tal serviço à sociedade. Para finalizar tais análises e críticas o autor comenta em seu livro que a hierarquia e a disciplinas deixaram de existir dentro do contexto do controle e da cadeia de comando. Com isso deixamos a questão: será? Acreditemos, nãoé bem assim. O controle paira sobre o subjetivo e esconde-se nas entrelinhas da cadeia de comando. O controle subsiste de maneira bastante tènue, quase imperceptível - mas está lá - engendrado no coração do ambiente organizacional. Fixado sob uma forma cultural e arraigado às crenças, aos valores e ritos cultuados que em sua maioria não são visíveis nos regulamentos , regimentos, entretanto permeiam as mentes e corações dos ditos "colaboradores", que na realidade trabalhodores que constrõem a riqueza para o patrão. 

ZINI, Claúdio. Começe errado, mas comece! 4.ed. Palmas, PR: Kayguangue, 2023. 231p. 

Desmistificando o pensamento torto do conservadorsimo neoliberal

A formação do caráter brasileiro perpassa por um conservadorismo tacanho que nasceu dos confins das regiões auríferas de Minas Gerais e estendeu-se às localidades produtoras de açucar no século XVIII. Essa maldição da família patriarcal ainda perdura nas mentes e lares brasileiros, sobretudo na classe média e nas elites. Contudo, ainda faz-se presente nas camadas mais pobres. Portanto, não vencemos ainda essas tais diferenças de gênero.Pelo contrário, mesmo com toda legislação o assunto parece ter se agravado. Certas literaturas tortas contribuem de sobremaneira para que a situação mantenha-se plenamente atual. Isso - claro - negativamente. Lembro-me de ter observado tais crenças e juízos de valor em um livro um tanto desconexo da realidade daquilo buscamos como sociedade. Porém, tais ideias pululam em parte do universo masculino e com alguma anuência das mulheres. Há alguns trechos dessa "obra" um  certo ar de machismo evidente por parte do autor, ao dizer que: "tem esposas que já ganham o que omarido ganha. O marido, que não é ciumento fica muito satisfeito". Visão típica de um conservadorismo mesquinho, em que a mulher se submete ao homem, como se fosse algo surpreendente as esposas ganaharem mais que os seus maridos. Pois, falta aqui o autor libertar-se dessas amarras conservadoras. No entanto, prefere ele afundar-se num modelo familiar patriarcal, próprio de um homem branco, rico e bastante comum  da região sul do Brasil.  Porém, não é só o machismo que apoderá-se dos impulsos mentais do autor. Os enganos dissonantes em relação a educação permeiam todo o livro e faz dele um obra dispensável, talvez uma inutilidade literária, principalmente ao parafrasear a citação de Lester Thurow (um desses guru de autoajuda) cuja frase: "Se educarmos um homem, teremos um homem educado. Se educarmos uma mulher, teremos uma família educada". Logo, esse trecho complementa a frase anterior, ao corroborar a visão conservadora e machista da dita família tradicional e patriarcal, onde podemos inferir o papel da mulher como submissa e do lar, apenas na função de educar os filhos e manter a ordem do lar. Um sentido bastante peculiar do capitalismo do século passado. Na esteira educacional, o autor comete imperdoáveis deslizes conceituais. Para ele a universidade - hoje - se resume a ter um celular e assistir aula de algum guru na tela. Aqui, o conceito guarda-se num limite raso e simplório de educação. Propaga-se a máxima de que a universidade presencial, estruturada destina-se apenas aos mais ricos, cabendo ao filho do trabalhador um ensino superior de má qualidade, a distância, e pior - através de plataformas via celular. Temos que entender que a univesidade deve ser pública e agregar todas as classes sociais, como um direito inalienável para qualquer cidadão. Pois, a univesidade pública tem que ser presencial, onde o ensino remoto seja apenas complemento. A verdadeira aprendizagem realiza-se na relação professor/aluno em sala de aula e com os colegas para que a nasça a crítica, a discussão e saber fazer. Então,deve-se quebrar esse preconceito de que a universidade foi criada somente para atender as classes mais abastadas. Se o jovem deseja ser médico, sua classe social jamais deveria ser um impeditivo. A medicina não se aprende em lives ou videoaulas, pois requer um corpo de mestres e doutores ali presentes cotidianamente para atender os alunos. Essa coisa de guru e influenciador demonstra o mais completo desconhecimento da realidade. Ainda no tortuoso caminho da educação, o autor comete mais enganos ao expressar sobre a universidade corporativa colocando-a como centro de treinamento para a vida real e acrescenta ele: "É uma filosofia de educação, onde os cursos são em cima de problemas reais". Tal afirmação está na busca de saída para os incontornáveis problemas educacionais, que jamais deveria repousar-se na superficialidade das estruturas privadas. em primeiro lugar, A universidade corporativa como centro de treinamento teria aqui sinônimo de uma formação única e excluisvamente para atender pontualmente as necessidades da empresa. Daí questionamos onde ficaria a visão crítica, o debate de ideias, o universo dos penamentos e o metódo científico. Então, universidade corporativa parece ser uma denominação errônea criada para justificar que as empresas estão de fato preocupadas com a educação? Trata-se de um assunto a se pensar, dado que as empresas buscam lucros. como já dissemos anteriormente, conhecimento não visa lucro e dinheiro - mas sim - resolver problemas e apresentar soluções factíveis, que até em certa medida poderia ser utilizada como justificativa para a lucratividade. Mas não é o objetivo central. Por isso, a saída paira sobre a superfcialidade que afirmamos momentos antes. Quando o autor tece infundadas críticas ao modelo tradicional de ensino, e assim diz: "A escola tradicional não acompanha as tendências de mercado e não supre tais carências, mais uma vez mostra desconhecer a realidade sob seus pés. Sabemos que essa não é a função da escola tradicional, o papel dela está na formação ampla, genérica, pautada numa cultura laica e plural. Um ensino transversal. A escola pública jamis deveria está a mercê de um ensino industrialista e servir aos interesses do capital. Todavia, o autor não admite uam postura crítica do capitalismo e nem nesmo o debate de ideias, muito menos pontos de vista contrastantes e opiniões diversas. Tão necessários à polarização de discursos. Na mentalidade um tanto equivocada apressa-se em reafirmar a invenção da guerra intelectual. Para desmitificar tal afirmação a respeito precisamos demonstrar que tal guerra intelectual que tanto se fala é um engodo. Bem, o modo de pensar são múltiplos, é não unívoco - como quer o autor. Sabemos que o intelectual é dotado por um pensar sistêmico e crítico. Portanto, guerra intelectual - sim - faz-se necessária para a construção do saber e requer olhares tanto divergentes, quanto convergentes para que possa trilhar numa esfera democrática. Diante disso, afirmamos que nenhuma guerra instelectual está m curso. O que há são debates,opiniões e discussões científicas e filosóficas no âmbito da universidade pública, algo que nenhum centro de treinamento poderá oferecer. Observamos até aqui um espetáculo de contradições postuladas por ideologias de cunho neoliberal e inversões de pensamentos. Nesse ritmo tenebroso o autor intercambia negativamente seus valores a respeito do feminino e da pauta educacional. Primeiro, o ensino jamais poderá ser projeto, dado ao seu caráter perene e constante. Quanto a sala de aula, é o ambiente de aprendizado e sempre será. É insubstituível, por ser espaço de trocas de conhecimento, debates e pensamento crítico. É na sala de aula que aluno, professor e colegas constroem o saber. Consequentemente, considerar a sala de aula como local menor de apenas tira-dúvidas, é não entender minimamente a função da escola e o papel da educação no mundo. em hipótese alguma, o ensino deve ser visto como projeto mercadológico, mas sim como política pública trilhada no longo prazo. Perante o ensino corporativo creditado nas palavras do autor, abre certo precendente para que ele possa corroborar que os talentos são profissionais independentes e tenham alto grau de empregabilidade, movendo-se numa velocidade tão grande quanto seu talento. Palavras do autor, não nossa Já estamos fartos de saber que a realidade mostra-se bem diferente. O que mais se vê são pessoas  talentosas e criativas nas filas de desempergados, a espera de uma oportunidade de trabalho e pagar as suas contas. Milhares de jovens capacitados, talentosos e criativos desperdiçados por falta de uma oportunidade. Alguns em trabalhos muito aquém de sua capacidade intelectual. Sejamos sinceros, a verdade é que o capitalismo criou uma massa de pessoas que estão cotidianamente em busca de uma recolocação no mercado de trabalho, no entanto não conseguem - não por falta de talento - mas o próprio sistema as impede. Na tentativa de justificar o sistema capitalista como modelo ideal para a transição em uam sociedade tecnológica e versada no conhcimento o autor procura argumentar sobre os meios de produção e alega que os donos desses meios serão aqueles que possuem o conhecimento, e que donos de terras , patrimônio e capital é coisa do passado. Ele por ser industrial, ou vive uma contradição, ou soa no mínmo como desonestidade intelectual. Mas vamos lá, por que a coisa não é bem assim, para começar os bens tangíveis ainda concentra-se nas mãos de uns poucos, famílias que ainda estão no poder e herdaram fortunas. Quiça, o que tenha mudado é a migração de capital físico e tangível para o mercado financeiro. O s novos donos do meios de produção são, ainda, em grande parte as velhas elites. A ideia é que o dinheiro passou a produzir dinheiro (equação de Marx elevada ao extremo, onde dinheiro gera dinheiro: D-D), ou seja, o capitalismo financeiro. As empresas tornará-se  S/A, comandadas pelos  CEOs (geralmente acionisas majortiários ou eleitos pelo Conselhos de Administração). Mas as velhas oligarquias continum no rentismo e lucrando milhões e milhões com dividendos e juros. Por isso, atribuir morte a era industrial, como faz o autor, consiste numa interpretação duvidosa. Ocorre que a indústria mudou seu foco e prioridades, passando para uma indústria pautada no financeiro, e cujo o produto (mercadoria) não tem mais aquele valor intrínseco. A indústria embrenhou-se na produção de papéis (títulos, derivativos, ações debêntures e créditos). Dado que não há mais a figura do dono (proprietário), enfim, são todos apenas acionistas e vivem do mercado financeiro. O capital mudou de mãos e agora concentra-se em títulos, ações e crédito.A mercadoria fica em segundo plano. Isso não que dizer que o modelo industrial acabou e foi decretado fim do capitalismo. O que de fato mudou foi a forma como a indústria se antecipou aos novos paradigmas do capital. Vendo assim, a oportunidade de maximizar sua acumulação num modelo mais enxuto e tecnológico.

ZINI, Claúdio. Começe errado, mas comece! 4.ed. Palmas, PR: Kayguangue, 2023. 231p. 

A ciência no banco dos réus: o encontro entre Lacey e Novaes

No último artigo discorremos sobre os aspectos básicos que tornam a ciência mais humanitária e necessária ao desenvolvimento social, econômico e tecnológico do planeta. Dando sequência a esse assunto, ainda reforçaremos as ideias de Lacey e Novaes a respeito dos saberes científicos e sua relação com um mundo onde a inovação técnica frequentemente atropela a reflexão ética, duas obras fundamentais se encontram no centro de um debate urgente sobre o futuro da civilização: Valores e Atividade Científica 2, de Hugo Lacey, e a coletânea O Homem-Máquina, organizada por Adauto Novaes. Embora possuam pontos de partida distintos, a convergência entre eles desenha um mapa crítico sobre como a ciência moderna molda - e, por vezes, deforma - a nossa realidade. Abaixo, exploramos os pontos de intersecção onde o pensamento desses autores se funde em um alerta necessário.

O Fim do Mito da Neutralidade

A maior convergência entre as obras é o ataque frontal à ideia de que a ciência é "neutra". Para Lacey, a escolha de como pesquisar já carrega um valor. Ele argumenta que a ciência moderna prioriza "estratégias descontextualizadas", voltadas para o controle e a manipulação da natureza. Na visão de Novaes e seus colaboradores, essa mesma ciência "neutra" é a que permite a manipulação do corpo humano como se fosse apenas matéria bruta, ignorando as dimensões sociais e espirituais do ser. Ambos concordam: não existe ciência sem ideologia.

A Redução do Humano ao Objeto

Os dois livros denunciam um processo de objetificação:

·  Em Lacey: A natureza e os sistemas sociais são reduzidos a variáveis que podem ser controladas por leis matemáticas e físicas.

·   Em Novaes: O ser humano é reduzido a uma "máquina". No livro organizado por Novaes, discute-se como a biotecnologia e a genética tratam o corpo como um conjunto de peças substituíveis ou dados a serem otimizados.

A convergência aqui é clara: a ciência contemporânea tende a desconsiderar a "autonomia" - seja das sementes na agroecologia (tema caro a Lacey) ou da vontade própria do indivíduo sobre seu organismo (foco de Novaes).

O Império do Controle e do Mercado

Outro ponto de união é a identificação de quem realmente dita o ritmo do progresso. Lacey aponta que a pesquisa científica está hoje quase totalmente submetida aos valores do capital e do mercado, que buscam lucros rápidos através da inovação tecnológica.

Essa tese é amplificada em O Homem-Máquina, onde os autores mostram como a manipulação do corpo (seja através de fármacos, cirurgias ou implantes) transformou a vida humana em um produto. A ciência deixa de ser um instrumento de libertação para se tornar uma ferramenta de dominação biopolítica. Dessa forma podemos sintentizar tais convergências às quais os autores proprõem numa tabela bastante didática e fácil de compreender, que segue logo abaixo:

Tema Central	Visão de Lacey	Visão de Novaes (Coletânea)
Poder	A ciência serve ao controle da natureza e ao lucro.	A ciência serve ao controle dos corpos e à produtividade.
Metodologia	Mecanicista e descontextualizada.	Fragmentada e tecnicista.
Ética	Deve ser reintroduzida no centro da prática científica.	Deve ser o limite contra a desumanização técnica.

A leitura cruzada de Lacey e Novaes não é um convite ao abandono da ciência, mas sim à sua redemocratização. O que exige uma nova postura científica. Pois, enquanto Lacey pede uma ciência plural que respeite os contextos sociais, os autores de Novaes pedem uma ciência que não "desmonte" o humano em busca de uma perfeição mecânica ilusória. A convergência final é um chamado à responsabilidade: o cientista não pode mais se esconder atrás de números; ele deve responder pelo mundo que sua técnica está criando.

No entanto a ciência ainda segue sob o tacão do capital e para não nos deixar mentir, as luzes convergentes de Lacey e Novaes refletem tal pensamento. Portanto, ao esmiurçarmos as obras destes autores surge uma convergência contundente surge que denúncia como a ciência moderna se tornou uma engrenagem fundamental do modelo capitalista. Então, para ambos, a ciência não é uma entidade isolada em uma torre de marfim, mas um instrumento moldado pela lógica da acumulação, do lucro e do controle social.

A Ciência como Força Produtiva

A primeira grande convergência reside na compreensão de que a ciência abandonou o ideal de "conhecimento pelo conhecimento" para se tornar uma ferramenta de produção.

·  Lacey demonstra que o modelo de "ciência moderna" privilegia quase exclusivamente pesquisas que geram tecnologias patenteáveis e controle sobre a natureza. Isso ocorre porque tais pesquisas atendem aos interesses das corporações que buscam lucros imediatos.

·    Novaes, através dos ensaios de sua coletânea, mostra como essa mesma lógica entra "pele adentro". O corpo humano deixa de ser uma entidade sagrada ou biopsicossocial para se tornar um capital biológico. A ciência que manipula o corpo (genética, farmacologia) serve para otimizar o trabalhador e o consumidor, tornando-os mais produtivos e dependentes do mercado.

 A Estratégia de Controle e a Mercantilização

Ambos os autores identificam que a aliança entre ciência e capitalismo gera uma obsessão pelo controle total.

·    No campo (Lacey): O autor cita o exemplo das sementes transgênicas. A ciência é usada para criar sementes que não se reproduzem ou que dependem de agrotóxicos específicos. Aqui, o conhecimento científico é usado para "aprisionar" a agricultura ao  mercado financeiro, destruindo práticas tradicionais.

·    No corpo (Novaes): A ciência médica e biotecnológica foca na fragmentação do corpo em partes comercializáveis. A saúde torna-se um produto de prateleira. A convergência com Lacey é clara: o objetivo não é a autonomia do sujeito (ou do agricultor), mas a dependência de um sistema técnico-capitalista.

 O Silenciamento de Alternativas

Lacey e Novaes convergem ao apontar que o modelo capitalista impõe um "pensamento único" na ciência:

• Marginalização de Saberes: Lacey aponta que formas de ciência que não geram lucro (como a agroecologia) são desqualificadas como "não científicas" ou irrelevantes.

• Desumanização: Novaes alerta que, ao focar apenas no que é tecnicamente possível e economicamente rentável, a ciência ignora as questões éticas e o sofrimento humano, tratando o indivíduo como uma máquina que precisa de manutenção constante.  

Podemos sintetizar essa relação entre ciência e capital num quadro em que os pontos convergentes podem ser estabelecidos em cinco aspectos distintos:   

Ponto de Convergência	O Impacto do Modelo Capitalista
Finalidade	A pesquisa é direcionada para o que gera lucro e patentes, não para o bem-estar social amplo.
Visão de Mundo	A natureza (Lacey) e o corpo (Novaes) são vistos como recursos exploráveis e máquinas a serem otimizadas.
Poder	O conhecimento concentra-se nas mãos de grandes corporações (agroindústria, farmacêuticas, tech).
Ética	A ética é substituída pela eficiência técnica e pela viabilidade econômica.

Assim podemos dizer que o desafio da emancipação da ciência perpassa pela convergência entre os dois autores; é nos fornece um diagnóstico sombrio, porém necessário: sob a égide do capitalismo, a ciência corre o risco de deixar de ser um caminho para a verdade e passar a ser um manual de instruções para a dominação.Enquanto Lacey propõe uma ciência plural que incorpore valores sociais e ecológicos, as reflexões de Novaes pedem um retorno ao humanismo, para que a técnica não acabe por devorar o seu criador. Em suma, ambos defendem que a ciência precisa ser resgatada das mãos do mercado para voltar a servir à vida em sua plenitude. O que esses dois livros nos dizem, em uníssono, é que a luta por uma ciência diferente é, essencialmente, a luta por um modelo de sociedade diferente.

LACEY, Hugo. Valores e atividade científica 2. São Paulo: Editora 34, 2010. 384 p. (Coleção Trans).

NOVAES, Adauto (Org.). O homem-máquina: a ciência manipula o corpo. São Paulo: Companhia das Letras, 2003. 488 p.

Entre a ética e a técnica: o dilema da ciência contemporânea em Lacey e Novaes

A evolução da humanidade durante os milênios é a prova cabal de que o ser humano tornou-se capaz de contornar seus problemas, e com isso criar soluções inteligentes para resolver suas necessidades. A invenção da roda, do arado, a descoberta do fogo na pré-história até a inteligência artificial, a nanotecnologia, a biotecnologia em nossos dias atuais mostra a importância da ciência na evolução da sociedade. Por outro lado, quanto essa revolução científica de fato beneficiou nós, seres humanos. Portanto, cabe aqui neste artigo discutirmos pontos centrais a respeito da imparcialidade, da neutralidade e autonomia da ciência. Enfim, a quem serve o saber e o fazer científico. Pois, é isso que iremos debater neste artigo, sob os holofotes de Hugo Lacey junto a obra de Adauto Novaes - Homem máquina. 

No cenário atual, onde a biotecnologia e a inteligência artificial avançam em ritmo frenético, a pergunta que ecoa nos centros de pesquisa e na filosofia não é mais apenas "o que podemos fazer?", mas sim "o que devemos fazer?". Este embate ético é o fio condutor que une duas obras fundamentais para compreender a ciência moderna: Valores e Atividade Científica 2, de Hugo Lacey, e O Homem-Máquina: A Ciência Manipula o Corpo, organizado por Adauto Novaes.

Embora partam de perspectivas distintas, ambos os autores convergem para uma crítica necessária à suposta "neutralidade" do progresso técnico-científico.

A Ciência Além do Laboratório: Hugo Lacey

Em sua obra, o filósofo australiano Hugo Lacey desafia a ideia de que a ciência é uma busca pura e desinteressada pela verdade. Para Lacey, a atividade científica está intrinsecamente ligada a valores.

Os Três Tipos de Valores

Lacey argumenta que a ciência é influenciada por uma tríade de valores:

• Cognitivos: Critérios de verdade, como consistência e poder preditivo.
• Éticos: O impacto das descobertas na vida humana e no meio ambiente.
• Sociais/Políticos: Quem financia a pesquisa e quais interesses (militares, de mercado ou sociais) ela serve.

O autor propõe a Pluralidade Metodológica, sugerindo que a ciência não deve focar apenas em estratégias descontextualizadas (que buscam o controle da natureza), mas também em estratégias que considerem o contexto social e ecológico, como a agroecologia.

O Corpo sob o Bisturi da Razão: Adauto Novaes

Se Lacey foca na estrutura da pesquisa, a coletânea organizada por Adauto Novaes, O Homem-Máquina, mergulha nas consequências antropológicas dessa ciência. O livro explora como a visão mecanicista — que vê o corpo humano como uma engrenagem ou um conjunto de dados — transformou nossa relação com a vida.

A Fragmentação do Humano

Os ensaios presentes na obra de Novaes alertam para o risco da manipulação extrema. Ao tratar o corpo como um objeto puramente biológico e técnico, a ciência corre o risco de:

•  Anular a subjetividade e a história individual.
• Transformar a saúde em um produto de consumo.
•  Criar uma "eugenia moderna" através da edição genética e da protetização sem limites éticos claros.

"A ciência que manipula o corpo é a mesma que, muitas vezes, esquece a dignidade do homem que o habita."

O Ponto de Encontro: A Necessidade de Limites

O diálogo entre Lacey e as reflexões de Novaes revela uma urgência: a democratização do conhecimento científico.

Ponto de Comparação	Hugo Lacey	Adauto Novaes (Coletânea)
Foco Principal	Metodologia e Valores	Antropologia e Biopoder
Crítica Central	O predomínio da estratégia de controle	A visão do homem como máquina funcional
Solução Proposta	Ciência plural e socialmente responsável	Reflexão filosófica sobre os limites da técnica

Uma Ciência para Quem?

A leitura conjunta dessas obras sugere que a ciência não é um destino inevitável, mas uma escolha política e ética. Enquanto Lacey nos fornece as ferramentas teóricas para identificar quais valores guiam nossas pesquisas, os autores de Novaes nos mostram o que está em jogo: a nossa própria definição de humanidade.

Para o leitor contemporâneo, a mensagem é clara: o progresso técnico só terá valor se estiver a serviço da emancipação humana e do equilíbrio planetário, e não apenas da eficiência mecânica ou do lucro desenfreado.

LACEY, Hugo. Valores e atividade científica 2. São Paulo: Editora 34, 2010. 384 p. (Coleção Trans).

NOVAES, Adauto (Org.). O homem-máquina: a ciência manipula o corpo. São Paulo: Companhia das Letras, 2003. 488 p.